記者 王鵬捷／台北報導
曾經起訴炒作台灣存託憑證（簡稱TDR）的前台北地檢署檢察官陳宗豪，驚爆當年是採認金管會提供的財政部（76年）臺財證（二）字第900號公告，做為起訴依據；如今看到該公告承辦人、也就是輔大法學院長郭土木的說法，才知道此公告用以認定TDR是國內或國外有價證券有疑慮，證據薄弱，有違罪刑法定主義，會造成法院錯誤認定。
郭土木院長當年在證管會二組負責900號公告，去年他在台灣高等法院擔任專家證人證稱，民國76年為避免外國有價證券進入我國無所管制，因此900號公告將其列入管制範圍，規範對象是原汁原味的外國有價證券；TDR是在我國境內依據我國法令發行，已經不是原來的外國有價證券，是獨立商品，因此TDR不是900號公告涵蓋範圍。
當年起訴TDR炒作案的陳宗豪已轉任律師，他說檢察官辦案時，都尊重有權解釋機關的文件及看法，他擔任檢察官，確實不知道以財政部900號公文認定TDR有疑慮。他曾起訴TDR的案件，據他所悉，檢方之所以認定TDR的投資者有違反證交法，並予以起訴的關鍵依據，就是金管會提供的財政部76年900號函。
陳宗豪說，他看了郭土木院長的證詞及學者專家針對TDR法律見解，認為財政部76年900號公告無法作為TDR的核定依據，TDR為國內或國外的有價證券，有歧異之處，存在爭議；若據此起訴被告，會有疑慮，尤其司法機關要用比較嚴格的標準認定，金管會應說清楚。
針對學者提到台灣第一檔TDR「福雷電子」是在87年上市買賣，900號公告早在76年即發布，怎麼可能預見11年後出現的TDR？陳宗豪直言，時間上是很大的問題，用來認為定買賣TDR違法，證據薄弱，也造成法院錯誤認定。
陳宗豪說，郭土木教授是權威學者，是900號公告的承辦人、也是專業證人，他十分尊重；另外對前金管會主委陳冲曾公開說900號公告不清不楚，因此贊同修法。陳宗豪對此認為，真理愈辯愈明，TDR的屬性認定有爭議，主管機關應釐清。
法學界及專家也多主張，900號公告並未含TDR，因此TDR的核定欠缺授權法源。中華人權協會理事長高思博表示，稱TDR在證交法上的定義，牽涉刑事責任，因此法律一定要清楚明確，不容有模糊空間，否則會對人權造成嚴重傷害，呼籲政府應盡速修法。
