柯文哲昨天遭北院更裁羈押禁見，若柯的辯護律師提抗告，高院裁定可能會有三種結果，一是駁回，即維持柯文哲現在羈押禁見；二是高院撤銷地院裁定，自為裁定；三是發回北院更審，這時柯文哲可能再度回到北院，召開第三度羈押庭，但柯的律師抗告有機會成功嗎？
律師劉韋廷表示，其實在北院裁定的過程中，要羈押一個被告，有罪是一個很重要的條件，犯罪嫌疑重大，但重點不是在被告有罪無罪，另一個更重要的條件是，是不是有人犯在逃？擔心串證？或者是湮滅證據的問題，這也是北院法官昨天最後裁定柯文哲羈押禁見的重要理由，依照刑事訴訟法第101條第一項第二款、第三款來羈押柯文哲。
劉韋廷指出，可是北院這個法官，卻在這個裁定理由裡，沒有指謫到底現在有哪一個共同被告在外面逃？擔心誰在外面勾串？或者是有什證據擔心會被湮滅，只是空泛的去說因為這涉及到200多億公益性極高的案件，所以與其給他（柯文哲）交保或與其給他羈押，相較之下，給他羈押是較微不足道的，所以認為應該用羈押的方式，讓柯文哲進入到看守所防止他串證。
他分析，可是在大法官會議解釋第665號解釋文裡就有特別說明，如果你去羈押一個被告，擔心他會串證，應該要具體指謫到底是誰！所以回想一下，上次北院裁定，也就是2日羈押彭振聲時，那時的北院法官有說，有一位共同被告叫邵琇珮在外面逃亡，所以導致彭振聲被羈押禁見。
他說，可是這次在柯文哲被羈押的裁定書中，卻沒有指謫可能是誰會去勾串，所以如果說，柯文哲的律師，用這個理由提出抗告，的確在理論上是有機會的。
不過，劉韋廷也指出，在實務上，大部分只要被告被羈押，其律師提抗告到高院，也很少見高院的法官會支持律師的說法，讓案件發回地院，多半都是駁回律師的抗告，維持地院羈押的裁定。
外界也質疑，北院昨天重開羈押庭，明明審理的事證範圍和2日裁定柯文哲無保請回的事證範圍完全一樣，為何北院前後兩個裁定卻不同，而且差這麼大？
劉韋廷表示，去看法官的裁定書，可以看到一個重要的、完全不一樣的事實，原來在北院2日的法官裁定理由裡說，柯文哲的說法是他都完全不知道。可是昨天北院法官裁定理由裡，開頭第一句就指出柯文哲承認部分事實；裁定理由第二段也指出，柯文哲現在暫時承認了部分的事實。
劉韋廷強調，因為柯文哲承認部分事實，導致法官認為，柯文哲明知違法卻執意要給京華城這個獎勵容積，導致涉犯圖利罪，而且犯嫌重大，所以這案件之所以會大逆轉的原因，不是因為有任何新證據，而是因為被告柯文哲自己的說法改變了。
至於柯文哲遭羈押禁見後，對目前在押的威京集團主席沈慶京、前台北市副市長彭振聲、市議員應曉薇及其助理吳順民等人會有何影響?
劉韋廷研判，先前柯文哲無保請回，其律師、其他所有被告、以及被告們的律師都可能會期待，有可能會往全部無罪的方向，但現在連柯都涉嫌圖利被押了，在這情況下，其他被告更是害怕會被判圖利罪，因此可能馬上有人會先認罪，希望優先取得最好的認罪條件，跟法官交換，來獲得比較輕的處罰，所以可能後續會看到被告們陸續認罪。
*未經判決確定，應推定為無罪
