國賓飯店 圖/ google map
南部最大聲/記者 吳有料 報導
高雄國賓飯店自113年8月歇業後，申請適用《都市危險及老舊建築物加速重建條例》（簡稱「危老條例」）進行重建。然而，原址改建為高容積超高層大樓的計畫，引發鄰近住戶強烈反彈。自救會質疑建物安全評估過程不透明、容積獎勵不當，與高雄市政府多次交鋒。本文依照事件發展時序，梳理雙方主張與歧見，並分析自救會訴求獲得認同的可能性與重點。
一、事件時間軸與爭議焦點
● 113年8月1日
高雄國賓飯店熄燈，業者隨即提出危老重建申請，主張建物經台北市結構技師公會評定為危樓，R值達52.45分，高於申請門檻45分。
● 市府立場：依法核准、程序完備
高市府表示，國賓基地屬第五種商業區（商五），原法定容積率840%。業者依法取得危老容積獎勵36%後，實設容積達1142.4%，未逾《危老條例》規定的40%上限。市府強調整體計畫仍須通過都審、交評與環評等程序，依法把關、經得起檢驗。
二、住戶質疑：評估值變動劇烈、利益龐大
● 113年9月5日 自救會首次集結抗議
逾20位住戶代表赴市府前陳情，指國賓飯店2020年公共安全申報時R值僅26.87，1年多後卻「暴增」至65.71（後修正為52.45），合理性堪疑。他們質疑僅靠一名技師報告，即讓建商取得超過36億元容積利益，程序應重啟且需第三方公正機構重新鑑定。
● 市府回應：評估依程序、各階段皆合法
高市府工務局說明，兩次耐震評估依據不同法令與評估面向，導致結果不同屬合理差異。且後續再委託台灣省結構工程技師公會第三方鑑定，結果R值為53.08，仍符合危老標準，與原評估相差不大，程序未見疏失。
三、最新發展：第四方鑑定再掀波瀾
● 114年6月2日 自救會公布第四方鑑定
自救會委託台南市土木技師公會重新評估，結果指出四樓R值僅19.18、一樓27.25，皆明顯低於危樓門檻。自救會認為這份報告間接證實國賓非危樓，並指控技師過度「選擇性分析」，忽略部分結構元件以達獲利目的。
● 市府再回應：尊重意見、無違法事證
高市府再次強調，目前為止未收到具體事證證明原有鑑定報告違法或錯誤，將依法行政並確保市容更新與公共安全兼顧。市府並指出，台北同樣適用危老的國賓飯店案容積獎勵達40%，高雄尚未達上限，程序相對謹慎。
| 項目 | 高雄市政府主張 | 自救會主張 |
|---|---|---|
| 建物危險性 | R值高於45，符合法定危樓標準（北結構、台灣省結構工程技師公會） | R值評估變動劇烈，第四方鑑定未達標，質疑灌水操作 |
| 容積合法性 | 容積計算依危老條例與都市計畫法辦理，36%獎勵未超過上限 | 容積獎勵導因於疑似造假評估，應撤銷原許可 |
| 程序透明性 | 技師鑑定符合全國統一程序，已由合法專業機構完成 | 主張技師評估標準不一、有利益衝突之虞，須重啟程序 |
圖表：吳有炓彙整
五、自救會主張獲得認同的機率與策略重點
在目前市府依法行政且已取得兩次專業鑑定的情況下，若無明確證據指出「技師評估過程違法或數據造假」，自救會要讓市府撤案或重啟危老認定的可能性偏低。不過，若能：
-
提出評估明顯瑕疵或利益衝突的具體證據，
-
或獲得地方議會、監察機關介入調查，
則仍有機會改變目前市府的既定立場，或拖延核准程序。
● 重點策略建議
-
技師報告內容比對與技術破口揭露：具體指出哪些關鍵結構元件被忽略、分析方法有誤。
-
訴諸政治監督與輿論：結合議員與媒體輿論壓力，要求市府暫緩核准。
-
公共安全論述深化：強調超高容積結合深基礎施工將增加鄰近建物與愛河水域災害風險。
六、結語：專業、法規與信任的三方角力
國賓飯店重建案的爭議，不僅反映危老條例在實務操作上的灰色地帶，也折射出地方政府在都市更新與民眾信任間的拉扯。自救會若欲逆轉形勢，需超越感情訴求，提出具有技術深度與法律依據的質疑點，方能在高度專業化的重建程序中贏得一席之地。
