台灣事實查核中心於28日公布賴老家「工寮」經歷資料，認為民進黨總統候選人賴清德老家原址在1970年代是「工寮」，但賴家曾經搬離，老家「荒廢近20年」，直到2003年才在，「原址重建」新居。而新北市工務局認為：該資料與市府多次查證的結果不謀而合，而相關人士避重就輕，「誤導該建築物為合法房屋」，刻意隱瞞事實已不攻自破。
賴陣營強調，老屋從1958年就存在、在2003年「修繕」、「整修」；但賴家老屋曾經「荒廢」（近20年），是歷經「重建」才又出現，建物並非始終存在。不過對此民進黨及賴清德競選辦公室對此並未揭露。
依據建築法第9條之規定:「本法所稱建造，係指新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」，所以「重建」即為「新建」，依建築法規定必須申請建築許可。
針對台灣事實查核中心公布的賴宅經歷資料，粉專「逆風的烏鴉」31日以「『事實查核』的賴皮寮查核，只是帶風向？」為題，發表看法！
逆風的烏鴉說，關於賴皮寮爭議，「台灣事實查核中心」以「【藍白指控「賴皮寮」】專家指「航照解讀錯誤」賴清德老宅荒廢20年原址重建」為題寫了一篇查核報導。看起來是對兩方各打五十大板，但其實不然，這篇文章，仍然是在為賴皮寮的合法性帶風向。
逆風的烏鴉表示，首先有趣的是，這一篇文並沒有放在「事實查核報告」裡，而是在另一個分類「議題觀察室」當中。這有兩個目的：
第一個，就是在「事實查核報告」，必須明白標示訊息是否是錯誤的，放到「議題觀察」裡，就迴避這個責任。
第二，是依照讀者慣性，多數人應該會比較聚焦在查核報告裡，放在「議題觀察室」，相對來說就降低了擴散程度。
逆風的烏鴉指出，再從內容看，這篇內容花了很大的力氣在解釋航照圖的問題，以及「礦區工寮」的始末。因此得到幾個結論：
第一是新北市工務局和黃國昌的航照圖有誤導，這裡不是「空地」，而且賴家已於2003年取得所有權。
第二是賴家過去確實曾經住在這裡，只是後來搬走而荒廢，而賴陣營「沒有說明」曾經荒廢。
第三是這是「原址重建」，不是「新建」。
逆風的烏鴉又說，換句話說，這不是「各打五十大板」，而是對黃國昌和工務局各打五十大板，賴陣營小打十大板，然後幫他洗地補回來。不過，事情真的是這樣嗎？當然不是。
逆風的烏鴉強調，儘管藉由寫作技巧迴避了重點，但這篇文的訊息量還是很大。首先，就是法律上沒有甚麼「原地重建」的問題，依照法律的標準，這棟房子就是「2003年才新建」。這和過去外界的質疑是一致的。
逆風的烏鴉又再指出，民進黨和賴陣營不斷說過去賴家就住這，但這篇文也說了，賴清德本人1976年就已經從這搬走，「最遲」這塊地1984年就已經荒廢。糾結在荒廢或者空地一點意義也沒有，事實就是這塊土地到2003年以前，並沒有建築物存在。
逆風的烏鴉接著表示，最後從所有權看，即使前面說的空不空地廢不廢墟，賴家既然是2003年才取得土地所有權，這塊地空不空荒不荒野和賴家沒關係。從法律面看，就是賴家在2003年在這買了一塊土地，然後新蓋了一間房子。這和賴清德和民進黨之前說的，完全不同。
逆風的烏鴉最後說，他用小人之心猜一下：查核中心去深查這事，很可能沒料到「荒廢」和「早就搬走」，但查到了，也不能不寫，因此只好避重就輕，用一些寫作技巧迴避關鍵問題。只是假的真不了，真的假不了，揭發的訊息，還是足以證明賴清德和民進黨確實是說謊。
