侵害著作權，怎麼認定賠償金額？

新聞中心

2024-12-04

0Points

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

大家好，我們今天要和大家討論，關於侵害著作權的賠償問題！當發現著作權被他人侵害，在思考著是否要依循法律途徑來請求對方賠償時，肯定會想了解，法院究竟是如何來判斷的侵害著作權的賠償金額呢？

因而，以下我們除了簡單說明著作權法的規定以外，也會舉一些實際的例子告訴大家，讓大家可以斟酌案例中的事實，來對照自身的狀況，藉此來評估後續應該如何捍衛自己被侵害的著作權喔！

一、關於著作權法第８８條的規定：

著作權法第８８條
第１項：因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。
第２項：前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：
一、依民法第２１６條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。
二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。
第３項：依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。

依照著作權法第８８條第2、3項規定，主要可以有以下幾種的請求方式：

（１）民法一般損害賠償範圍規定：

著作權法第８８條第２項第１款前段規定，可以依民法第２１６條之規定請求。民法第２１６條的所受損害、所失利益，前者為積極損害，為實際上的積極減少，也就是因此而生的「額外支出」，例如：身體受到侵害需支出的醫療費用、需再尋他人合作的洽談費用等；後者為消極損害，也就是原本預期「應增加但卻沒有增加的收入」，例如：失去工作機會而減少的收入、另行締約的買賣減少價差等，兩者都可以算在損害的範圍裏頭。

不過需要注意的是，前者的所受損害，必須證明其與侵害著作權行為間的相當因果關係；後者的所失利益，必須要是依通常情形或預定計畫，可以預期的利益才有算數，實務上常以具備客觀的確定性，得以確認利益內容者，為認定的條件，以避免讓所失利益的認定過於廣闊無邊，因此，在這裡如何適切的舉證就是很重要的部分了！

然而，為了避免受害人舉證所失損害太過困難，畢竟當此種無體財產權被侵害時，該如何具體認定損害的項目與數額？確實有別於一般物品毀壞或身體損傷容易舉證，因而，在著作權法第８８條第２項第１款但書的規定中，條文也適時調整了舉證責任的門檻，讓被害人可以用權利侵害前後的差額，作為所受損害的標準。

（２）侵害人所得利益：

著作權法第８８條第２項第２款前段規定，請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。

（３）法院酌定：

依著作權法第８８條第３項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。不過在此，惟有善盡完該有的舉證責任仍難以認定時，方可請求法院依照第３項來酌定賠償金額。

詳細可參考以下實務見解之說明：「為避免被害人不盡舉證責任，遽行請求法院酌定賠償額，導致酌定損害賠償制度遭濫用之弊端。被害人可具體確定之實際損害，並非不易證明者，其請求法院依據著作權法第８８條第３項規定，酌定加害人應給付之損害賠償額，為無理由。是被害人依著作權法第８８條第３項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，法院始審查侵害之情節，酌定賠償金額」（參照最高法院９７年度台上字第３７５號）

二、相關案例參考：

（１）韓國代理醫美用品商品照片糾紛：

被告將原告代理韓國醫美用品的照片，擅自重製並且置於蝦皮賣場上，後續原告喪失與代理商繼續續約之機會，同一商品的銷售額也明顯下滑，然，經法院認為實際損害因網路傳播廣大而難以估算，且無法證明被告的行為與銷量下滑有因果關係，因此雖然原告主張請求１００萬元，然法院最終酌減至１２萬元。（智慧財產法院１０８年民著訴字第１００號民事判決）

（２）隔壁皮件櫃位糾紛：

被告與原告兩者為信義誠品的同樓櫃位，從事相同的製造與銷售手機皮套業務，然被告所製的手機皮套因極度相似，而有侵害原告著作權，原告主張被告應賠償５０萬元，後續法院命被告提出銷售額證據，然經被告拒絕，因此，法院即依照民事訴訟法第３４５條規定，允許原告５０萬元的請求。（智慧財產法院１０６年民著訴字第３６號民事判決）

（３）知名藝術家劉國松之畫作糾紛：

原告雖以其知名藝術家之身分，請求高達５００多萬元新台幣的賠償金額，惟，法院依照雙方過往曾有過合作計畫，只因後續未繼續契約，被告於短暫的期間內侵害原告的權益，因此法院依照期間的久暫，以及網頁的使用狀況，將損害賠償的額度降到新台幣３０萬元。（智慧財產法院１０５年民著訴字第５０號民事判決）